Avocatul Daniel Fenechiu (foto) din Baroul Bucuresti a contestat la 1 iunie 2011 atat rezultatele votului de la alegerile din mai 2011 pentru functiile de conducere ale Baroului Bucuresti, dar si modul in care au fost anuntate si pregatite alegerile, precum si modalitatea in care s-a desfasurat numararea voturilor, cerand UNBR sa-i admita cererea in anulare si, pe cale de consecinta sa anuleze rezultatul alegerile. Dupa cumLumeajustitiei.ro a informat la momentul respectiv, maestrul Fenechiu a reclamat ca la alegerile organizate la finele lunii mai la Sala Palatului nu a fost intrunit cvorumul cerut de lege (in sala au fost prezenti doar 2942 de avocati, in loc de 4641) pentru a avea loc alegerea decanului si a consilierilor, precum si faptul ca buletinele de vot au fost anulate dupa criterii neclare si interpretabile, iar numararea voturilor nu a fost supravegheata asa cum cer legea si regulamentele de organizare ale barourilor. La mai bine de o luna si jumatate de la momentul la care Fenechiu a depus cererea in anulare, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, prin presedintele Gheorghe Florea, i-a raspuns lui Fenechiu, ca-i respinge contestatia, astfel ca litigiul va ajunge in instanta. Maestrul Daniel Fenechiu ne-a declarat ca va ataca in contencios-administrativ hotararea UNBR, la Curtea de Apel Bucuresti.
Avocatul Daniel Fenechiu le-a reclamat celor din UNBR ca „Adunarea Generala Electiva a Baroului Bucuresti nu a fost legal convocata, avand in vedere ca nu exista o hotarare a Consiliului Baroului, de convocare a acestei adunari (…), Adunarea Generala Electiva a Baroului Bucuresti nu a fost legal constituita, avand in vedere nerespectarea art 3.5 din Hotararea Consiliului Baroului Bucuresti nr. 08/21.05.2011, care stabileste ca lista initiala cu avocatii cu drept de participare la Adunarea Generala va fi publicata pe data de 11.05.2011, lista finala trebuind sa fie publicata pe data de 16.05.2011, ceea ce atrage faptul ca procedura preelectorala a fost grav viciata atat prin faptul ca nu exista instrumentul legal si statutar de determinare exacta a cvorumului, cat si prin faptul ca a fost incalcat dreptul avocatilor exclusi de pe lista de a face constestatii, nerespectarea cvorumului de sedinta tinand cont, pe de o parte de Procesul-verbal al Adunarii Generale Elective a Baroului Bucuresti conform cu care ‘a fost indeplinit cvorumul necesar, fiind prezenti la adunare un numar de peste 2924 de avocati‘, si pe de alta de faptul ca, in conformitate cu comunicarea Baroului Bucuresti catre UNBR, numarul de avocati cu drept de exercitare a profesiei este de 9281; ca urmare, rezulta ca cvorumul necesar era de 4641 de avocati, cu mult peste numarul prevazut in procesul verbal sus mentionat, procedura de desfasurare a votarii a fost grav viciata, prin faptul ca nu au avut aplicata stampila de control si prin faptul ca pe buletinele de vot au existat instructiuni de vot contradictorii, care indicau fie lasarea unui candidat (…) fie lasarea netaiata a 17 nume ale candidatilor, ambele incalca prevederile Hotararilor Consiliului Baroului Bucuresti nr. 7 si 8/08.03.2011. Procedura de numarare a voturilor a fost grav viciata prin urmatoarele: au fost anulate buletinele de vot care aveau lasate netaiate numele a 18 candidati, au fost constituite 5 subcomisii de numarare a voturilor extraordinare, in contradictie cu prevederile Hotararii Consiliului Baroului Bucuresti nr. 08/08.03.2001, Comisia de Numarare a Voturilor a decis nevalabilitatea a 18,75% din numarul total al buletinelor de vot exprimate pentru demnitatea de consilier, fara a solicita opinia comisiei de votare, in contradictie cu prevederile Hotararii Consiliului Baroului Bucuresti nr 08/08.03.2011, Comisia de centralizare a voturilor a centralizat un numai mai mare de voturi valabil exprimate – astfel, la subcomisia 40 s-au centralizat un numar de voturi exprimate de 1011, dar, din datele prezentate, din 60 de buletine de vot au fost validate 47, ceea ce inseamna ca numarul maxim al voturilor valabil exprimate putea fi de 799”.
In final, avocatul Daniel Fenechiu a mai reclamat faptul ca membrii comisiei de validare nu au reusit sa verifice fizic corectitudinea numarului de voturi exprimate si a numarului de voturi anulate, deoarece buletinele de vot “au fost transportate intr-un autovehicul, pe masura ce erau predate de subcomisiile de numarare”, membrii comisiei de validare nu au putut sa isi inscrie obiectiunile in procesul-verbal al Comisiei de Validare, iar, in momentul intocmirii acestui proces-verbal, mare parte din membrii comisiei de Validare a Numararii Voturilor si din cei ai Comisiei de Numarare a Voturilor plecasera.
UNBR sustine ca avocatul Fenechiu ca a facut “simple afirmatii, care nu sunt insotite de dovezi”
In data de 13 iulie 2011, UNBR i-a transmis avocatului Daniel Fenechiu ca ii respinge ca neintemeiata cererea in anulare, cu o serie de justificari care au atins in treacat doar chestiunea cvorumului.
In rest, pentru toate celelalte puncte pe care Fenechiu le-a contestat, UNBR a avut doua fraze de transmis: “UNBR nu este indrituita de lege sau statut de a exercita atributiile unei autoritati electorale superioare, care sa renumere, sa valideze sau sa anuleze voturi ori sa valideze sau anuleze alegeri din cadrul barourilor. Celelalte sesizari ale petentului sunt simple afirmatii, care nu sunt insotite de dovezi”.
Revenind la problema grava a cvorumului reclamata de Fenechiu, UNBR a sustinut ca Adunarea Generala a Avocatilor a fost reconvocata in conformitate cu Hotararea Consiliului Baroului Bucuresti nr. 15/10.05.2011, iar in procesul verbal al sedintei Baroului Bucuresti din 10.05.2011, insusit o saptamana mai tarziu mentioneaza: “Avand in vedere stadiul desfasurarii lucrarilor pregatitoare pentru Organizarea Congresului Avocatilor ce va avea loc in 10-11 iunie 2011, si tinand cont de eventualitatea in care nu se intruneste cvorumul necesar pentru a fi legal constituita Adunarea Generala a Avocatilor convocata in data de 21 mai 2011, orele 9.00, luand in considerare dispozitiile art 53, alin.2 coroborate cu dispozitiile art. 54 alin. 2 si 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, (…) CBB decide in unanimitate reconvocarea in data de 21.05.2011 a Adunarii Generale pentru alegerea delegatilor BB la Congres (…)” Articolul 53 alineatul 2, din Legea mentionata mai sus prevede: “Convocarea (n.n.-adunarii generale) se face prin afisare la sediul baroului, la sediul serviciilor de asistenta din judet si prin publicare intr-un ziar local cu cel putin 15 zile inainte de data stabilita”, iar articolul 54, alineatele 2 si 3 mentioneaza: “In cazul in care numarul legal nu este intrunit (n.n.- in Adunarea Generala), iar pe ordinea de zi a sedintei nu este inclusa alegerea organelor de conducere a baroului, prezidiul adunarii generale, de fata cu cei prezenti, stabileste o noua adunare generala in termen de cel mult 15 zile de la data primei convocari. Consiliul baroului are obligatia sa indeplineasca procedura convocarii cu cel putin 7 zile inainte de data fixata. (3) Adunarea generala convocata in conditiile alin. (2) este legal constituita cu participarea a cel putin unei treimi din numarul total al membrilor sai”.
Ca atare, a conchis UNBR in adresa catre Fenechiu: “numarul avocatilor cu drept de participare a fost stabilit in conformitate cu Regulamentul pentru desfasurarea Adunarii Generale Elective, adoptat prin Hotararea Consiliului Baroului Bucuresti nr. 7/08.03.2011, care nu a fost contestat de petent”.
Avocatul Daniel Fenechiu a declarat pentru Lumeajustitiei.ro ca va ataca pe calea contenciosului-administrativ hotararea UNBR, la Curtea de Apel Bucuresti.
De asemenea, impotriva alegerilor de la Baroul Bucuresti exista deja o actiune in instanta, formulata de avocatul Mihai Rapcea, care are termen in toamna si care, in mare, invoca aceleai motive ca cele din cererea in anulare a lui Fenechiu.
* Cititi aici raspunsul oficial al UNBR la cererea in anulare formulata de avocatul Daniel Fenechiu
* Cititi aici cererea in anulare formulata de avocatul Daniel Fenechiu
Sursa: Lumea Justiției]]>
