Primesc din ce în ce mai multe mesaje de la cititori ai acestui blog, indignați de pretinsa falsificare (cu ajutorul programului PhotoShop) a imaginilor prezentate drept scanãri ale cãrþii „The Mystic Lady” de Brajamadhava Bhattacharya. Iatã ce detalii am primit de la un cititor ce a analizat cu un program performant imaginile presupusei cãrți, prezentate pe site-ul yogaesoteric, în articolul cu titlul “Dezvãluirea adevãrului este mai puternicã decât calomniile abjecte ºi scornelile halucinante ale jalnicului scandalagiu Mihai Rapcea”. Cititorii blogului (mai cunoscãtori decât mine într-ale computerelor), au facut pana acum 2 analize asupra pozelor, iar analiza care priveste quantization tables sunã cam așa: Citez din mesajul primit pe mail: Am analizat pozele sa caut exif metadata lor – o amprenta care ar trebui sa ramana pe orice poza – seria aparatului foto etc etc, date de genul asta.
Cate ceva despre meta-data:
3.3.1 Meta Data Analysis
Most JPEGs include a significant amount of meta data that describes the source of the image. For example, a JPEG
from a digital camera usually includes the camera type, resolution, focus settings, and other features (Figure 9).
| $ exiftool IM001022.JPGMIME TypeJFIF VersionMake Camera Model Name Orientation X Resolution Y Resolution Resolution Unit Y Cb Cr Positioning Exposure Time F Number ISO Exif Version Date/Time Original Components Configuration Compressed Bits Per Pixel Shutter Speed Value Aperture Value Exposure Compensation Max Aperture Value Subject Distance | image/jpeg1.1Hewlett-PackardHP PhotoSmart 618 Horizontal (normal) 72 72 inches Centered 1/125 3.7 100 0210 2007:05:28 09:19:49 YCbCr 1.6 1/128 4.0 0 4.0 0.13 m |
Figure 9. Sample meta data from a digital camera photo.
Although meta data provides a significant amount of information, it has a some limitations. First, the meta data can be edited. Although unlikely, false information about the camera type and settings can be placed within the JPEG.
Si acum meta data gasita pe o poza ( deocamdata am analizat doar o poza ):
x0-laptop:~/Desktop$ exif -l pag1.jpg
Corrupt data
The data provided does not follow the specification.
ExifLoader: The data supplied does not seem to contain EXIF data.
ceea ce inseamna ca ori a fost stearsa meta data, ori poza a fost modificata intr-un program gen photoshop or so…
Un alt mesaj primit pe mail de la aceasi persoana care analizeaza pozele amanuntit, spune:
Pentru verificarea imaginilor presupuse a fi fost scanate din cartea „The Mystic Lady” de Brajamadhava Bhattacharya, am folosit programelul djpeg din pachetul libjpeg-progs, in Linux, si oricine stie Linux poate verifica prin comanda :
djpeg -v -v pag3.jpg > /dev/null
Cate ceva despre quantization tables:
Pentru a tranșa în mod definitiv aceastã chestiune, ÎI SOMEZ PE CEI CARE DEȚIN ORIGINALUL ÎN LIMBA ENGLEZÃ PRESUPUS A FI FOST SCANAT SPRE EXEMPLIFICARE, SÃ ÎL ÎNFÃȚIȘEZE PENTRU A FI FILMAT, ÎN PREZENȚA MEA. EU LA RÂNDUL MEU, VOI PREZENTA ORIGINALUL LUCRÃRII THE WORLD OF TANTRA, DE ACELAȘI AUTOR, pentru a verifica, comparativ, cum este posibil ca un autor sã își plagieze propria lucrare, sub o altã denumire, cu diferențe SEMNIFICATIVE.
Dacã nu voi fi contactat pentru a se realiza aceastã întâlnire, înseamnã cã cei care contestã autenticitatea imaginilor apãrute in articolul publicat pe yogaesoteric, AU DREPTATE, ȘI TOT ACEL ARTICOL NU ESTE DECÂT O IMENSÃ FRAUDÃ.]]>
Quantization fingerprinting, or ballistics12, provides a method to detect images that do not match the specified meta data. The JPEG algorithm uses a set of quantization matrices to control image compression and quality. For JPEGs,
images are converted from RGB to YCrCb. One quantization matrix handles the luminance (Y) and a second matrix handles the chrominance for both red (Cr) and blue (Cb).13
If the quantization table can be identified, then the tool that saved the JPEG is identifiable.
More importantly, if the quantization table does not match the camera information specified in the meta data, then the image can be identified as having been resaved or modified.
Rezultatul meu :
x0-laptop:~/Desktop$ djpeg -v -v pag3.jpg > /dev/null
Independent JPEG Group’s DJPEG, version 6b 27-Mar-1998
Copyright (C) 1998, Thomas G. Lane
Start of Image
JFIF APP0 marker: version 1.02, density 100×100 0
APP12, length 15:
Ducky\000\001\000\004\000\000\000<\000\000
Miscellaneous marker 0xe1, length 799
Adobe APP14 marker: version 100, flags 0xc000 0x0000, transform 1
Define Quantization Table 0 precision 0
6 4 4 6 9 11 12 16
4 5 5 6 8 10 12 12
4 5 5 6 10 12 14 19
6 6 6 11 12 15 19 28
9 8 10 12 16 20 27 31
11 10 12 15 20 27 31 31
12 12 14 19 27 31 31 31
16 12 19 28 31 31 31 31
Define Quantization Table 1 precision 0
7 7 13 24 26 31 31 31
7 12 16 21 31 31 31 31
13 16 17 31 31 31 31 31
24 21 31 31 31 31 31 31
26 31 31 31 31 31 31 31
31 31 31 31 31 31 31 31
31 31 31 31 31 31 31 31
31 31 31 31 31 31 31 31
Start Of Frame 0xc0: width=500, height=360, components=3
Component 1: 1hx1v q=0
Component 2: 1hx1v q=1
Component 3: 1hx1v q=1
Define Huffman Table 0x00
0 1 5 1 1 1 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0
Define Huffman Table 0x01
1 1 1 1 1 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0
Define Huffman Table 0x10
0 2 1 3 3 2 3 5
2 7 9 10 10 8 7 1
Define Huffman Table 0x11
0 2 2 2 2 3 1 1
1 1 1 0 0 0 0 0
Start Of Scan: 3 components
Component 1: dc=0 ac=0
Component 2: dc=1 ac=1
Component 3: dc=1 ac=1
Ss=0, Se=63, Ah=0, Al=0
End Of Image
Daca aceasta imagine era un scan, nu avea ce sa caute randul cu adobe – care arata clar ca imaginea a fost fabricata in adobe photoshop. Deci este sigur ca s-a folosit programul Adobe la prelucrarea pozelor. Maine revin cu detalii.
