Ortodoxism si cultura

Postez un material primit de la un cititor, care m-a intrebat daca este suficient de interesant pentru a fi postat. Imi voi asuma “riscul” de a posta un text – cel puțin la fel de controversat ca și precedentele – pe tema Ortodoxiei, publicate pe site-ul meu. În ciuda animozitãții pe care recunosc cã mi-a trezit-o acest text -fațã de opiniile autorului, nu am putut totuși sã nu recunosc justețea lor. Dacã cineva are argumente sã îl contrazicã, sã o facã. Eu nu am gãsit prea multe… Imi cer scuze pentru forma necorectatã a textului, așa l-am primit, e citibil și pãstreazã o anumitã savoare a scriiturii la foc automat, spontane. De o vreme stau si ma intreb unde este cultura nationala.Sau mai bine zis de unde a pornit  si ce a facut ca ea sa fie asa stravezie.Anemica.Ani de zile am studiat cultura occidentala si virfurile ei.In tot acest timp un gind siciitor ma sfredelea.Dar noi de ce nu am avut asa ceva? In prima faza m-am tot gindit ca bai,tot navaleau turcii si tatarii peste noi,cind sa mai “faci” si cultura?Era prioritar sa dai foc la fintini si mai ales sa pitesti fecioarele in munti!DAR,dincolo de raidurile astea care nu cred ca erau asa frecvente cit am fost obisnuiti sa credem ,alt gind imi aparea.Germania,Italia,Franta si tot occidentului a avut o istorie cu mult mai singeroasa ca a noastra.La ei periodic era un razboi,si din ala grav nu ca veneau unii pe cai si le furau acareturile.Deci treaba asta nu sta in picioare.E ceva mai mult de atit.Si asta cu turcii e doar o scuza ca sa acopere un adevar .Iar adevarul e destul de simplu si inclin sa cred ca si de bun simt. Biserica ortodoxa.Aici sta buba  si refuz sa accept ca nimeni nu a luat in considerare acest lucru.Sau poate cei care au stiut de ce sintem cultural in starea asta au preferat sa taca lasindu-si capul in jos sub frica unei posibile anateme.Dar ce ar avea ortodoxismul cu cultura?Pai are o foarte mare importanta. Recapitulam.In 1054 a avut marea schisma.Iar din acel moment biserica s-a scindat in doua ramuri fiecare sustind ca ar fi prima.Neinteresant din punctul meu de vedere.Dar mai mult ca interesant de cum au evoluat lucrurile separate din punctual de vedere a ceea ce ma intereseaza pe mine si anume cultura. Catolicismul inca de la scindare a avut un drum total diferit.Minastirile au devenit centre unde in numele Domnului se producea arta.La acel moment, termenul asta nu exista,era doar un mestesug.Se scriau poezii,se picta si se sculpta in numele Domnului.Toate marile minastiri au devenit astfel de “furnale” unde productia de obiecte religioase a devenit aproape de masa.Exact aceasta “masa” a fost baza renasterii si momentul in care artistul si-a intrat in rol si nu a mai fost un mestesugar oarecare.O mare contributie in iesirea artistului de sub tutela bisericii au fost nobilii care sedusi de frumusetea unei picture sau vers au inceput sa cumpere, oferind mai multi bani si au creat  adevaratele centre de arta, scoase de sub tutela bisericii.A aparut mecenatul propriuzis iar de aici cred ca mai toata lumea cunoaste ce s-a intimplat.Cultura a devenit pandemica pe mai tot cuprinsul Europei catolice. Dar ce a facut otrodoximul?Mai nimic.Nu a dat nastere la nici un fel de creatie,totul s-a pastrat intr-un purism bazat pe canonul bizantin.Adica nu trebuia decit sa reproduca cu cit mai mare fidelitate si ce au facut cu sute de ani inainte altii .Icoane.si acelasi gen de biserici schimbat abia la venirea la putere a lui Constantin Brancoveanu.Literatura?Sa ne uitam putin la ce s-a scris… Grigore Ureche, Letopiseþul Þãrii Moldovei, care acoperã perioada 1359 – 1594, Codicele de la Ieud-1391(contestata de unii cercetatori), Tetraevangheliarul slavon -1405,prima carte tiparita –tot in slavona la 1508,scrisoare lui Neacsu-1521,Psalmii lui Dosoftei-1673,Biblia de la Bucuresti-1688,Descriptio Moldaviae(in latina) -1769 si Hronicul vechimii romano-moldo-vlahilor(sic), Incrementa atque decrementa aulae othomanicae toate trei de Dimitrie Cantemir nici una in limba romana. Am ajuns la 1800.Aproape 800 de ani in care “cultura romana” a fost reprezentata de tot atitea scrieri cite degete am eu la miini.Accept si ideea ca poate inca zece scrieri s-au pierdut.Sa zicem douazeci.Asta cu generozitate pentru ca sunt roman.Si iar ma chinuie acel DAR?Dar pictura unde este?Sculptura?Muzica?Arhitectura? E simplu.Nu au existat.Pictura insemna icoana,sculptura troita,de poezie chiar n-am idée.Iar ca reper architectural ni se spune ca Voronetul este o culme a arhitecturii romanesti.Zau?Se mai spune cu mindrie ca a fost facuta in patru luni si jumatate,140 de zile mai exact.Ca idée doar,Notre Damme-182 de ani,domul din Milano -501 ani,ce sa mai zic de catedrala din Koln care a fost terminat in vreo 632 de ani.Iar la Sagrada Familia inca se mai munceste.Doar de 130 de ani… E cineva destul de curajos sa faca o comparatie?Sau sa cunoasca un vreun pictor,sculptor sau poet roman dinainte de 1800? Eu nu voi mai face comparatii de acest gen.Insa arunc o privire si la tarile care au avut ca religie oficiala ortodoxismul. Belarus, Bulgaria, Georgia, Grecia, Macedonia, Republica Moldova, România, Rusia, Serbia, Muntenegru si Ucraina.Daca faci o mica cautare in istoria lor culturala vei gasi aceiasi cultura mai mult decat firava si care a capat o oarece amploare dupa 1750.Aceiasi situatie in ceea ce priveste cultura cu un plus pentru rusi la capitolul arhitectura. Din tot ce am enumerate pina acum,pentru mine se impune o concluzie destul de clara .Biserica ortodoxa a fost o mare frana in dezvoltarea culturala a oricarei tari in care a ajuns biserica de stat.Adevar care ma intristeaza intr-o oarecare masuta pentru ca stiu ca o tara cu o cultura puternica are alte valente sociale si chiar economice ca una in care …blah,blah,stiti foarte bine ce voi zice,traiti si voi linga mine in aceiasi tara.Si daca nu credeti tot ce-am scris mai sus va invit respectos sa cercetati si starea economica ale tarilor ortodoxe.Veti avea aceiasi “placuta” surpriza in a vedea ca sint si cele mai sarace.Dixit.]]>