Astãzi m-am dezmeticit și eu, dupã 12 ani de avocaturã, de ce merge așa cum merge Justiția în România. Relatez mai întâi, și apoi comentãm consecințele:   Iatã știrea: “Cei 1.000 de juriºti care au susþinut duminicã, 27 ianuarie 2013, proba de evrificare a cunoºtinþelor de drept din cadrul Concursului de admitere în magistraturã, organizat în perioada noiembrie 2012 – martie 2013 au trebuit sa analizeze desfãºurarea unui act sexual ºi sã constate dacã s-a produs o infracþiune. La Grila nr. 1 – disciplina Drept penal, pozitia 71, fost o întrebare ineditã: Un bãrbat i-a promis unei femei suma de 150 de lei în schimbul unei partide de sex oral. Nemulþumit de “prestaþie”, bãrbatul o anunþã cã nu-i va plãti niciun ban. Reacþia femeii a fost extremã: l-a muscat de penis, ºi-l ameninþã cã nu îi va da drumul pânã nu va încasa banii promiºi. Bãrbatul s-a ales cu 23 de zile de îngrijiri medicale dupa ce femeia l-a eliberat, dupa ce ºi-a primit banii. Cazul a fost sesizat de site-ul lumeajustitiei.ro Întrebarea 71 În timp ce X întreþinea un act sexual cu Y, majorã, pe care o cunoscuse într-un club ºi cãreia îi promisese suma de 150 lei în schimbul acestui act, i-a spus lui Y cã nu-i va remite suma întrucât nu este mulþumit de prestaþia ei. În acest moment, Y ºi-a înfipt dinþii în organul sexual al lui X, acceptând sã îl elibereze doar când X i-a remis cei 150 lei. X a suferit leziuni ce au necesitat 23 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. In acest caz: A. fapta de vãtãmare corporalã comisã de Y este sãvârºitã în legitimã apãrare, Y acþionând pentru recuperarea sumei datoratã de X; B. Y nu a comis o infracþiune de ºantaj care absoarbe vãtãmarea corporalã; C. Y nu a comis o infracþiune de perversiune sexualã.  Precizãm cã rãspunsul corect la acest punct, conform grilei INM, este punctul C.” sursa: evz.ro Bun, sã zicem cã n-am nimic cu iluștrii necunoscuți care pun la punct aceste teste. Este o spețã ca oricare alta, cu rãdãcini în realitatea noastrã cotidianã – amuzantã doar prin ineditul situației și tenta sexualã a problemei. La prima vedere poți spune: bravo lor ! au bãgat o întrebare mișto, sã nu mai intre toate frustratele în magistraturã, sã se blocheze mental, lovite de imaginea tipei cu dinții strânși în jurul ștrumeleagului clientului, cu mâna întinsã, cerându-și banii.   Însã nu mã pot dezbãra de prostul obicei al avocatului, de a întoarce pe toate fețele speța și de a-i cãuta substratul, punctele slabe, erorile de logicã juridicã.   Cãci, în primul rând, citind printre rânduri, cãutând sa aflu intenția subconștientã a celor care au plasat o astfel de întrebare între candidați și porțile institutului de magistraturã, îmi pun problema discriminãrii. Ca timp în de rãspuns, primul rând. Cine a dat mãcar o datã la magistraturã, știe cã testul este contracronometru, nu ai prea mult timp de stat pe fiecare întrebare, trebuie sã te miști repede. Dacã te-ai pierdut în visare, ai pierdut timp prețios alocat altor întrebãri. Ei bine, sã spunem cã ești o fatã studioasã, care a învãțat ani de zile cu burta pe carte pentru acest concurs – deci nu prea ai avut timp de contacte sociale și cluburi, evident cã o asemenea întrebare strecuratã în test – te va lua cel puțin prin surprindere și îți va lua ceva mai mult timp de gândire sã o rezolvi. Dacã ești în schimb o “mondenã” cu aere de independențã, cu multe nopți la activ petrecute prin cluburi, cu alte cuvinte o curvã pițipoancã care și-a luat cel puțin o muie pe bani, întrebarea cu pricina nu te tulburã prea mult, cãci sigur ți-ai pus mãcar o datã problema, mai în glumã mai în serios, “ce-ar fi dacã” felația s-ar schimba din plãcere în… cavitatus bucalus captivus 🙂 – și spun asta dupã discuții cu astfel de fete – absolvente ale facultãții de Drept.   În concluzie, sunt favorizate bagaboantele la intrarea în magistraturã.   Urmãtoarea analizã: Parcã era o întrebare dintr-un test la materia drept penal. Chestia cu logica se verificã în altã parte, e și un examen separat pe treaba asta – pe partea de interviu. Atunci de ce morții mãsii puneți mã, javrelor întrebãrile pe invers, cu negații ? Ca sã zãpãciți lumea ? Aaaa, testați atenția la instroment ? testați doar ce sunteți puși sã testați: cunoștiințele de drept penal și atât ! Pun pariu cã în orice țarã civilizatã chestionarele voastre de doi bani, cu întrebãri cu negații simple și duble negații ar fi contestate și voi ați fi trimiși la prãșit banane. Dacã tot spuneți cã vreți sã verificați logica pe care o posedã concurenții, de ce nu începeți prin a vã o testa pe a voastrã, care este de-a dreptul cretonoidã !? Dar ce te poți aștepta de la niște comuniști puși de Iliescu sã blocheze accesul în justiție al tinerilor neafiliați la PCR (Pile Cunoștiințe și Relații) pentru a pãstra controlul politic al Justiției Române !?   Acu înțeleg de ce bieții judecãtori și procurori intrați în profesie cu astfel de teste negaționist-cretine spun la orice cerere sau întrebare, din reflex, mai întâi NU.   Dar, sã trecem mai departe:   Și aici o sã reiau textul chestionarului, cu micile comentarii (logice) de rigoare:   “În timp ce X întreþinea un act sexual cu Y, majorã, pe care o cunoscuse într-un club ºi cãreia îi promisese suma de 150 lei în schimbul acestui act, i-a spus lui Y cã nu-i va remite suma întrucât nu este mulþumit de prestaþia ei. În acest moment, Y ºi-a înfipt dinþii în organul sexual al lui X, acceptând sã îl elibereze doar când X i-a remis cei 150 lei.”   Întrebare de 200 de puncte pentru domnii testatori:   CUM ȘI-A CERUT PROSTITUATA Y BANII DE LA X ?! Cu gura plinã ? Pãi n-o avea ocupatã cu strânsul !? De unde a înțeles X cã Y își cere banii și nu cumva a mușcat ca proasta, din greșealã ? Cum a avut loc dialogul între X și Y pe tema banilor ?  Evident, în acest moment, logica elementarã, eliberatã de constrângerile întrebãrilor imbecile ale examinatorilor, dã frâu liber întrebãrilor legitime:  – cum i-a calculat “victimei” IML-ul cele 23 de zile de “îngrijiri medicale” ? Pânã la recuperarea completã a “funcționalitãții” organului vãtãmat, și dacã da, cum au verificat refacerea “funcționalitãții” ? Nu cumva era “nefuncțional” dinainte  și din cauza asta a refuzat sã plãteascã “onorariul” ?! – ce vãtãmãri au fost aduse “organului” lezat, și ce fel de “îngrijiri medicale” i-au fost aduse spre vindecare ? Vã las sã meditați la aceste probleme de logicã. Poate punem și de-o reconstituire… PS: reacțiile la acest articol au fost dintre cele mai diverse. Dela “șoc și groazã” – trecând prin genul acid-profesoral (ex: morții mã-șii se scrie cu cratimã :)) și pânã la aprobãri (dovadã numãrul mare de like-uri de pe facebook. Ca test de sinceritate pentru cititorii bãrbați, am postat – ulterior publicãrii articolului, și gif-ul de mai sus – cu un contor secret 🙂 pentru a testa adevãratul impact al materialului. rezultatul spune multe: am de 10 ori mai multe click-uri date pe poza cu “vezi curve” decât like-uri  :I-Wish:]]>