Românii !? Un popor “imbecil de tolerant, pașnic, binevoitor și primitiv”

Un profesor de istorie sârb din Voivodina, aflat zilele trecute la Satu Mare, a transmis redacției o reacție pe marginea articolului “Afront adus românilor pe bani europeni”, apărut în numărul din 4.12.2012 al Gazetei de Nord Vest. Reproducem integral textul transmis de profesorul sârb Miodrag Stanojevic:


“Mă numesc Miodrag Stanojevic, sunt sârb din Vojvodina și profesor de istorie în Novi Sad. Aflându-mă într-o călătorie către Ucraina, am zăbovit trei zile în urbea dvs., bucurându-mă de ospitalitatea unui vechi prieten și a familiei sale. Menționez că vorbesc fluent limba română deoarece am copilărit într-un sat mixt vlaho-sârbesc.
Știind că sunt profesor de istorie și bun cunoscător al revizionismului unguresc, amfitrionul meu mi-a arătat articolul “Afront adus românilor pe bani europeni” apărut în ziarul Dvs. Totodată mi-a relatat câteva evenimente recente de acest gen:
- fenomenul Csibi Barna, un degenerat care își permite să dea foc în centrul României unei păpuși reprezentând un erou național al românilor (n.r. Avram Iancu), autoritățile române ignorând acest gest.
Vă propun un exercițiu de imaginație: Ce s-ar fi întâmplat dacă:
- un român ar fi dat foc la Budapesta unei păpuși reprezentându-l pe Kosuth Lajos
- un turist german ar fi incendiat la Tel Aviv o păpușă reprezentându-l pe David Ben Gurion (n.r. primul premier al Israelului) sau pe Golda Meir (n.r. de asemenea premier al Israelului)
- un ungur din Vojvodina ar fi incendiat la Novi Sad o păpușă reprezentându-l pe Milos Obilic, eroul național al sârbilor de la Kosovopolje.
Meciul Steaua – Ujpest de acum 3 ani: la intrarea în România, suporterii unguri aflați în tren au afișat “Transilvania aparține Ungariei”, iar pe stadionul Steaua din București au afișat românii = țigani. Același scenariu:
- ce s-ar fi întâmplat dacă Ujpest ar fi jucat la Beograd cu Partizan sau Steaua Roșie. Oare ar fi avut curajul ungurii să afișeze mesajele “sârbii = țigani sau Vojvodina aparține Ungariei”? Nu, nu ar fi îndrăznit, iar dacă ar fi fost atât de tâmpiți să o facă, în aceeași seară ar fi cinat în Infern.
De ce își permit asta în România? De ce nu își permit același lucru în celelalte țări unde au minorități maghiare și revendicări revizioniste, adică Slovacia, Serbia, Ucraina? Simplu, pentru că ei știu (așa cum au menționat în “Traseul Legendelor Sătmărene)” că românii sunt “un popor pașnic, binevoitor și primitiv” și, completez eu, un popor “imbecil de tolerant”. Totodată ei știu că slavii (din Slovacia, Serbia, Ucraina) nu sunt așa. Și nu își permit.
Afirm cu tărie că nu există nicăieri în lumea civilizată o țară care să acorde atâtea drepturi unei minorități alogene cum acordă România minorității maghiare. Și totuși nu vor fi mulțumiți niciodată, sâcâindu-vă perpetuu (ca un țânțar în miezul nopții) cu aceeași pretenție imbecilă: autonomie. Tupeul lor se manifestă și prin faptul că ei consideră ca fiind similară pretenția lor de autonomie teritorială în România cu cea a catalanilor din Spania, ignorând cu bună știință marea diferență: catalanii sunt băștinași în Spania, pe când maghiarii sunt alogeni asiatici în România.
Gazda mea mi-a spus că, pe lângă “valahi puturoși” maghiarii vă mai numesc și “mămăligari”. Își permit asta în țara voastră. Sunt derutat și confuz, neputând înțelege cum este posibil să nu existe în rândurile poporului român, “pașnic, binevoitor și primitiv” un profesor de istorie altruist care să explice ungurilor ABC-ul istoriei lor efemere:
- în anul 700 sunt menționați în cronicile coreene ca fiind niște nomazi primitivi care jefuiau prin nordul Coreei și estul Chinei
- în 896, șapte triburi maghiare și trei triburi de turci khazari, fugărite din stepele Asiei de către pecenegi, se stabilesc în Panonia (locuită atunci de slavi, valahi, avari, germanici), în total 225.000 de nomazi sub conducerea lui Arpad. 
Prima lor preocupare după stabilirea în Panonia a fost jaful (logic). Incursiunile lor sângeroase s-au desfășurat în toată Europa ajungând până în Spania, până când Otto I cel Mare i-a umilit la Lechfeld în 955.
- Ștefan cel Sfânt (997 – 1038) unifică triburile ungurești și îi creștinează. Totodată începe și procesul de maghiarizare agresivă a populațiilor din jur: germanici, valahi, slavi, acest proces fiind de fapt esența strategiei de supraviețuire a acestui mic popor migrator asiatic în Europa. Personalitățile proeminente ale istoriei lor nu au fost unguri: Matei Corvin, Petofi Sandor (Petrovici Alexandar – sârb, părinții lui nu cunoșteau limba maghiară), Kosuth Lajos – slovac, precum și majoritatea regilor Ungariei. În 1910 un istoric maghiar recunoaște că doar 10% din unguri sunt urmașii celor șapte triburi maghiare stabilite în Europa în 896, restul fiind populații maghiarizate de-a lungul timpului (valahi, germanici, slavi). De fapt cum ar putea un ungur blond din zilele noastre să fie urmașul cetelor mongoloide venite în Europa în secolul IX?
Ceea ce trebuie accentuat este faptul că începând de la Ștefan cel Sfânt și până la dispariția regatului ungar în 1526, Transilvania nu a făcut parte niciodată din regatul ungar, fiind întotdeauna voievodat autonom.
- Înfrângerea de la Mohacs din 1526 în fața turcilor și cucerirea capitalei Buda în 1541 are ca urmare dispariția de pe harta Europei a regatului ungar. Partea occidentală a Ungariei este anexată de Imperiul Habsburgic, iar restul, inclusiv Buda, devine pașalâc turcesc. Transilvania rămâne principat independent sub suzeranitate otomană.
- După respingerea asediului otoman asupra Vienei (1683), Imperiul Habsburgic ocupă teritoriul fostului regat ungar și Transilvania, anexiuni recunoscute prin tratatul de la Karlowitz (1699).
- În 1849 Kosuth Lajos proclamă Ungaria stat independent, dar intervenția habsburgică și țaristă înăbușă această pretenție.
- În urma pactului dualist din 1867, Ungaria devine regat în cadrul imperiului Habsburgic (numit din acel moment imperiul Austro-Ungar), având constituție proprie și o oarecare autonomie.
- În 1918, în urma înfrângerii din primul război mondial, imperiul Austro-Ungar se destramă, Ungaria devine stat independent iar Transilvania alege să se unească cu România.
Trebuie să subliniez imbecilitatea revizioniștilor unguri. Cum pot susține că Transilvania a aparținut Ungariei 1000 de ani, când regatul Ungariei a dispărut din 1541 până în 1867, perioadă în care a fost pașalâc sau provincie habsburgică, în timp ce Transilvania a fost voievodat autonom de la Ștefan cel Sfânt (997 – 1038) până în 1699 când devine provincie austriacă (ca și Ungaria de altfel). Deci Transilvania și-a pierdut independența în 1699 și a aparținut până în 1918 Imperiului Habsburgic, nicidecum Ungariei (care din 1526 până în 1867 nu a existat).
- În 1940, în urma Dictatului de la Viena, o parte a Transilvaniei este cedată (pentru prima dată în istorie) Ungariei. Până în 1944, când revine României, ce fac ungurii în Transilvania? Ce știu mai bine: ucid valahi și evrei, considerați rase inferioare. Gena lor asiatică i-a ajutat pe unguri să devină cei mai zeloși executanți ai teoriilor rasiale naziste, golind practic Transilvania de evrei. În perioada 1940 – 1944, timp în care Transilvania a aparținut Ungariei, populația evreiască de aici a scăzut cu 90%, marea majoritate fiind trimisă de către autoritățile maghiare către lagărele de exterminare naziste. La fel s-au purtat și în Serbia odată cu invadarea alături de germani a Iugoslaviei în 1941.
În încheiere, ca să sintetizez relația dintre băștinașii valahi și alogenii unguri, îmi îngădui un scenariu: un ungur pribeag bate la ușa unui valah. Acesta, ospitalier, îl primește în casă. Îi întinde masa, oferindu-i ce are mai bun în cămară. Ungurul, în timp ce se ospătează, pune ochii pe nevasta valahului (frumoasă, bineînțeles) considerând că ar fi normal ca după ospăț valahul să îi ofere și un desert, adică nevasta. Indignat de faptul că după ce s-a săturat, valahul nu-i oferă și nevasta, ungurul îi trage o palmă zdravănă valahului și încă una. Înainte ca mămăligarul să se dezmeticească, ungurul fuge pe uliță strigând din toți rărunchii: săriți oameni buni, că mă omoară valahul, sunt o victimă.
Așa că, valahi, fiți înțelegători și dați-le și nevasta, dar vă avertizez că nu le va ajunge.
Următoarea lor dorință va fi casa voastră.”

7 Comments

  1. Gigel 03/04/2013 19:04

    Mi se pare mie sau in textul domnului profesor sarb apare cel putin o contradictie?

    Citatul 1:
    Tupeul lor se manifestă și prin faptul că ei consideră ca fiind similară pretenția lor de autonomie teritorială în România cu cea a catalanilor din Spania, ignorând cu bună știință marea diferență: catalanii sunt băștinași în Spania, pe când maghiarii sunt alogeni asiatici în România.

    Citatul 2
    În 1910 un istoric maghiar recunoaște că doar 10% din unguri sunt urmașii celor șapte triburi maghiare stabilite în Europa în 896, restul fiind populații maghiarizate de-a lungul timpului (valahi, germanici, slavi). De fapt cum ar putea un ungur blond din zilele noastre să fie urmașul cetelor mongoloide venite în Europa în secolul IX?

    Pai care sunt pana la urma alogenii aia asiatici care in virtutea originii lor straine n-ar avea dreptul sa ceara autonomie? Doar 10% din ungurii actuali? Nu rezulta cumva de aici ca restul de 90% ar fi de fapt bastinasi(maghiarizati, ce-i drept) care in virtutea originii lor ne-alogene ar avea totusi dreptul sa ceara autonomia aia? :D

    Lasand acum ironiile la o parte, parerea mea este ca identificarea maghiarilor de azi cu maghiarii lui Arpad chiar este o greseala. Eu cred ca sosirea nomazilor lui Arpad constituie doar punctul de pornire al procesului genezei poporului maghiar de azi, tot asa cum cucerirea Daciei de Traian marcheaza inceputul constituirii poporului roman. Dar poporul maghiar actual s-a format de fapt in Evul Mediu dintr-un “material uman” majoritar cu caracter local, bastinas, si sub o influenta culturala predominant vestica. Ceea ce ii uneste pe maghiarii de azi cu nomazii de acum un mileniu este limba, dar doar limba nu confera de fapt identitatea unui popor – asa si americanii si britanicii vorbesc tot limba engleza dar sunt totusi popoare distincte(si asta in urma unei separari care a avut loc intre ei acum mai putin de 300 de ani – peste inca 700 diferentele de cultura ar putea fi poate si mai mari chiar daca limba ar putea ramane in mare parte aceeasi).

  2. Gigel 03/04/2013 19:20

    O situatie similara cu a maghiarilor e vizibila, zic eu, si la turci. Turcii de azi mai au in comun cu turcii nomazi veniti din Asia Centrala numele, limba si religia. Dar materialul genetic e in mod vizibil unul predominant de origine europeana(cine nu crede n-are decat sa se uite de curiozitate la vreunul dintre episoadele dintr-o telenovela turceasca de la Kanal D sau sa caute cu google o imagine cu un portret color al lui Ataturk – iar daca va mai si face vreodata vreo calatorie la Istanbul va putea vedea acolo si multi turci blonzi, roscati sau macar cu trasaturi foarte asemanatoare cu ale multora dintre “romanii verzi” de acasa). Iar cultura e caracterizata de un amestec de elemente europene si asiatice, mult diferit de ceea ce se poate gasi prin Asia Centrala.
    Practic poporul turc de azi nu mai este acelasi cu poporul turc care a migrat din Asia Centrala in Evul Mediu. Exista mai degraba o relatie de tip “parinte-progenitura” intre cele doua popoare, dar nu una de identitate.

    Parerea mea.

  3. MR 03/04/2013 20:55

    Felicitari pentru operațiunea de despicare a firului în patru (specifică galagoriei sofistice învățate la MISA). Dar esența rămâne aceeași: SUNTEM MULT PREA TOLERANȚI CU O MINORITATE MULT PREA OBRAZNICĂ.

    http://www.rapcea.ro

  4. moldoveanul 03/04/2013 22:32

    Este evident ca ungurii si-au luat demult nasul la purtare in Romania,sustinuti fiind si din exterior si de cozile de topor de aici.Sunt obraznici si prosti.Cum crezi ca pot fi pusi la punct cu rezultate consistente?

  5. Gigel 04/04/2013 00:06

    @MR
    O alta “esenta” din punctul meu de vedere este reprezentata de faptul ca toata gargara cu “ungurii migratori asiatici care n-au ce cauta aici” este de fapt falsa.
    Ungurii de azi nu descind de fapt in cea mai mare parte din migratori asiatici si au tot dreptul sa fie considerati bastinasi.

    Cum se poarta ei cu vecinii lor majoritari, bine sau rau, este alta problema. Care problema vad ca te preocupa de mult timp si nu am de gand sa polemizez cu tine in privinta ei(nici mie nu imi plac unele lucruri pe care le fac alde Tokes si compania, dar asta nu ma determina sa ii vad pe maghiari ca fiind ceea ce nu sunt de fapt).

    Pe mine m-a deranjat afirmatia aia cliseu cu ungurii “alogeni asiatici” din textul sarbului, afirmatie pe care tocmai el a contrazis-o dupa aceea. E de fapt la fel de falsa ca si o eventuala afirmatie de genul “bulgarii, popor de alogeni asiatici”(diferenta fiind ca bulgarii au pastrat numai numele de la nomazii din vechime, pe cand ungurii au pastrat si limba – dar fondul genetic si cel cultural sunt la fel de majoritar europene in ambele cazuri).

  6. Gigel 10/04/2013 15:00

    @MR
    Articolul urmator l-ai citit? :)

    http://jurnalparanormal.ro/content/complexul-limbii-materne

    Eu acum am dat de el.

    Un mic citat:

    Gălăgiosul Laszlo Tokes este și el o victimă a complexului limbii materne. Limba ungurilor, care au năvălit cu alte triburi din străfundurile Asiei la jaf la drumul mare prin Europa. Laszlo Tokes nu are nimic antropologic unguresc în el. Mai degrabă de italian.

    Cum ramane oare cu ungurii aia (cica) asiatici pe care romanii verzi de pe net ii tot invita periodic sa se intoarca in Mongolia sau alte zone din asta? :D

  7. Gigel 10/04/2013 15:01

    Erata: “alte zone din Asia”.

    Mea culpa.

Leave a Reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

[+] Zaazu Emoticons Zaazu.com